Alberdi y Sarmiento: dos modelos de Nación

Pocos debates intelectuales argentinos resultan tan apasionantes como el que enfrentó a Juan Bautista Alberdi y a Domingo Faustino Sarmiento. La polémica se intensificó tras la publicación de los Comentarios sobre la Constitución de la Confederación Argentina (1853) de Sarmiento, contestados por Alberdi en sus Cartas quillotanas, a las que el sanjuanino replicó con. Las Ciento y una El resultado fue un intercambio de ideas que ayuda a entender cómo se pensó la construcción del Estado nacional.

Para Sarmiento, todo se resumía en la histórica antinomia “Civilización” y “Barbarie”. En su obra Facundo planteaba que las ciudades, con sus leyes y costumbres europeas, representaban el progreso. El campo, con su inmensidad, su desierto y su vida pastoril, engendraba el caudillismo. La solución, según él, pasaba por una acción firme del Estado para transformar la sociedad rural y someterla a la ley de las ciudades.

Alberdi veía el problema desde un lugar más práctico y material. A su juicio, el verdadero problema de la Argentina no era una lucha moral entre civilizados y bárbaros, sino una falta concreta de recursos: un territorio enorme y desierto, sin capitales, sin brazos para trabajar y sin infraestructura. Desconfiaba de las discusiones abstractas sobre la virtud de los ciudadanos. Creía que la paz no llegaría persiguiendo al hombre de campo ni al caudillo por decreto, sino integrando al gaucho al trabajo y transformando el entorno con industria, ferrocarriles y libertad de comercio.

La integración del inmigrante y el modelo de ciudadanía

Uno de los puntos de mayor desacuerdo fue el lugar de los inmigrantes europeos.

Sarmiento admiraba el modelo de los Estados Unidos, donde el extranjero se naturaliza rápidamente. Pensaba que, si los recién llegados adquirían pronto sus derechos y obligaciones políticas, se sentirían comprometidos con las instituciones, con el voto y con el destino de la República.

Alberdi proponía un camino más gradual y centrado en la economía. Sostenía que la libertad política es fruto de un largo aprendizaje social y que convenía no cargar al inmigrante, al principio, con las disputas políticas. Lo importante era que pudiera dedicarse a comerciar, cultivar e industrializar. Si se le aseguraban plenamente sus derechos civiles y de propiedad, confiaba en que la sociedad cambiaría sola, con el tiempo. Lo resumió en una fórmula latina: ubi bene, ibi patria (donde se está bien, allí está la patria).

Educación práctica frente a instrucción pública masiva

Ambos veían en la educación el gran motor del progreso, pero la encaraban de forma distinta. Sarmiento fue el gran impulsor de la “instrucción pública”, entendida como la alfabetización escolar, masiva, dictada y financiada directamente por el Estado. Enseñar a leer y escribir era, para él, el primer paso para formar trabajadores, democratizar la sociedad y afianzar las instituciones.

En contraposición, Alberdi desconfiaba de la eficacia de una enseñanza tradicional basada en las letras, las ciencias morales o la filosofía. En su lugar, defendió la “educación de las cosas”: una formación práctica, técnica y aplicada, centrada en los oficios, la agronomía, la navegación y las ciencias industriales. Para él, el arado, el ferrocarril, el telégrafo y las fábricas educaban más rápido y mejor que el aula, porque moldeaban en el día a día los hábitos de trabajo y la disciplina.

Dos caminos hacia un mismo horizonte

Más allá de la aspereza y los golpes bajos que se cruzaron en sus escritos, con el tiempo los proyectos de Alberdi y de Sarmiento resultaron complementarios. La Constitución y el esquema económico pensados por Alberdi sentaron las bases para atraer inversiones y tender las redes de transporte. La visión educativa de Sarmiento dio al país un sistema de escuelas públicas que integró a las nuevas generaciones. Los dos dejaron a la Argentina moderna un debate que sigue vigente: cómo combinar libertad económica, progreso material y formación ciudadana en una nación soberana.